Delegados indígenas critican el tokenismo en la COP30 pese a avances simbólicos
Más de 900 representantes indígenas participaron en la COP30 de Belém, promovida como la «COP Indígena». Pese a anuncios simbólicos, denuncian haber sido excluidos del núcleo de la toma de decisiones operativas, en una cumbre con más lobbistas de combustibles fósiles que delegados indígenas.
Indígenas denuncian exclusión en decisiones clave de la COP30 en Brasil
Más de 900 representantes indígenas participaron formalmente en la COP30, celebrada en Belém (Brasil). La cumbre fue promovida como la «COP Indígena» y la «COP Amazónica».
Avances simbólicos frente a exclusión operativa
Durante la conferencia, Brasil anunció avances en la demarcación de 10 territorios indígenas. Además, once signatarios se comprometieron a fortalecer la tenencia de la tierra para pueblos indígenas y comunidades locales en 80 millones de hectáreas para 2030. Sin embargo, los delegados indígenas describieron un patrón familiar: fueron invitados al recinto pero no al centro de la toma de decisiones. Esta división es visible en el resultado principal, el Global Mutirão, donde los pueblos indígenas aparecen en el preámbulo pero están ausentes de los párrafos operativos que dirigen la acción de los países.
Desconexión en el núcleo de la «COP Amazónica»
La cumbre no logró un plan vinculante para acabar con la deforestación para 2030, un objetivo central. La propuesta se abandonó tras vincularse a una hoja de ruta para eliminar los combustibles fósiles, que encontró resistencia. El texto final solo contiene una referencia amplia al Amazonas, nuevamente en el preámbulo. Mientras, 1.602 lobbistas de combustibles fósiles estuvieron acreditados, un número que superó ampliamente al de delegados indígenas.
Un balance entre reconocimiento y frustración
Los delegados indígenas partieron con una mezcla de esperanza, solidaridad y profunda decepción. Aunque hubo ganancias modestas, como el reconocimiento explícito de sus derechos colectivos en el Programa de Trabajo de Transición Justa, estas no equipararon con la escala de la crisis o las expectativas generadas por la cumbre.
El camino futuro fuera de la negociación
Ante el estancamiento, expertos como Robert Nasi del CIFOR argumentan que los esfuerzos para proteger los bosques dependerán cada vez más de mecanismos fuera de la CMNUCC. Esto incluye mercados de carbono, instrumentos financieros como el TFFF y regímenes regulatorios como la UE Deforestation Regulation. La acción se traslada de los salones de negociación a los mercados, los tribunales y los territorios.